Uppdaterad investeringsfilosofi....för vilken gång i ordningen?

Det kan tyckas tjatigt att jag ändrar investeringsfilosofin hela tiden, men det är för att jag vill att den ska spegla min personlighet och mina tankar så mycket som möjligt, och vara uppdaterad med det senaste jag tänkt. Detta så jag när jag går tillbaka och ser köp och försäljningar även kan se vilken filosofi jag hade. Nu är det väl i och för sig så att det inte är optimalt att byta filosofi så ofta men det har sina anledningar:

• Jag har fått så mycket mer att sätta av till sparande i år än tidigare år, vilket gör att investeringarna blir mer på allvar och rör större summor 
• Jag har haft mycket tid att läsa på om bolag och har hittat bra verktyg som 4-traders och Börsdata för att grunda analyser på, vilket gör mig säkrare med mindre bolag och utländska bolag 
• Poddar, har lyssnat på dem i flera år nu, men de ger så mycket extra att kunna lyssna samtidigt som jag lagar mat eller gör något annat och nu lyssnar jag på dubbelt så många som tidigare 
• Att flera av mina favoritbloggare har slutat att blogga vilket gör att jag mer och mer förlitar mig på egen tur och kunskap 
• Det är alltid något som gnager med mina kriterier redan när jag skrivit dem, vilket gör de svåra att behålla när jag bildat mig en uppfattning om saken 
• Viljan att bli en bättre investerare och en framgångsrik investerare 

Jag har kommit en bit på vägen från att vara en utdelningsjagande investerare på large cap till att ha ett mycket bredare spann av investeringar och med totalavkastning och vinsttillväxt som de drivande krafterna.

Det har lett till att, för att citera ett nyligen skrivet blogginlägg (men för att sätta in det i ett bättre sammanhang som detta inlägg om filosofin är):

"Jag tycker den strategi som jag har följt ett tag nu passar mig bra och det är att leta antingen stora marknadsledare med enorm lönsamhet eller små bolag med stabil, hög tillväxt i olika nischer"

Det låter enkelt och så självklart, men ack så svårt att hitta de bästa. jag har dock publicerat min bevakningslista och där framgår det rätt tydligt vilka bolag som jag tycker kvalar in på någon av kategorierna.

Jag har också satt ett stopp på att aktivt leta upp nya bolag,men de gånger i texter som jag läser, det dyker upp något intressant bolag så är det självklart att jag får läsa på och bilda mig en uppfattning. Det som begränsningen mest ska medföra är att hålla antalet bolag nere och att få bort slöletande i någon screener.

Antal Bolag
Mer och mer har jag också funderat på hur stor en portfölj verkligen ska vara. Jag har haft ett maxtak på 15 bolag, men har insett att det mest är för att jag tycker att det finns så många fina bolag på min bevakningslista att jag vill äga så många som möjligt av dem. Det skvallrar även om att jag egentligen inte har en perfekt uppfattning om olika bolags värde vilket jag med att gå djupare in på alla bolag på bevakningslistan hoppas att jag ska bilda mig. Då kommer jag även kunna se skillnad mellan bolag 12 och 15 i kvalité och ska således bara satsa på mina 12 bästa idéer. Det sätter extra press på mig att göra ett grundligt jobb.

12 bolag ses även det som många bolag för att det ska räknas som en fokuserad portfölj, men än så länge anser jag mig för okunning och att jag vill ha lite utrymme att kunna göra lite kortsiktigare handel utanför min kärnportfölj.

Vilka listor
Alla listor kan jag investera på. Jag har lämnat tiden då jag ansåg att First North och Aktietorget är för dåliga och obskyra. Jag låter inte listan avgöra om det är ett bra bolag eller inte. På den här punkten har jag tyvärr varit påverkad av bloggare för länge, vilket har gjort att jag inte vågade köpa Bahnhof, Kopparbergs med flera tidigare än jag gjorde.

Branscher
Branscher som jag tror har en framtiid och som jag vill vara en del av. Köper därför inte i oljebolag av någon typ, varken oljeservice eller oljeproducenter. Vapen har jag ingen åsikt om än och gällande spel så är det mer politisk risk och den stora portionen konkurrens som gör mig skeptisk. Själv är jag emot spelade men jag tycker att människor får göra egna val och därför anser jag det inte oetiskt att investera i spelbolag om det skulle vara så att jag dyker på ett framöver.

Storägare
Här är jag fortfarande inne på att det är väldigt viktigt för mig att det finns storägare som har stora intressen av att det går bra för bolaget, där en stor del av familjens eller personens förmögenhet vilar på bolaget. jag får uppfattningen att man då är mer långsiktig och att man då ser mycket till bolagets bästa. Alltså är det även viktigt att ledningen har stora innehav och inte bara styrelsen.

Utdelning
Inte särskilt viktigt, jag fokuserar mer på totalavkastningen. Gör pengarna ett bättre jobb i bolaget så är det bättre att de är där än att det tas extra kostnader för att delas ut.

Värdering
P/E-talet jag sätter för en investering ska reflektera den avkastningspotential jag anser bolaget har. Således blir jag inte avskräckt för P/E-tal under 30, men där över kommer jag att ta en extra funderare om bolagets position i min portfölj. Här har jag också tidigare varit alldeles för rädd för att investera. Ofta har höga P/E-tal på bolag jag kollat på kunnat infrias genom en ordentlig tillväxt och jag har lärt mig läxan och ser därför mer dynamiskt på nyckeltalet.

Vinst
Detta tummar jag inte på, bolagen ska uppvisa vinst. Oavsett om det är ett alldeles fantastiskt bolag, gör det inte vinst så går det bort.

Jag kommer som alltid att förfina dessa kriterier men jag tror också att jag inte kommer att gå så långt som att bli en mekanisk investerare a la "The intelligent investor". Mycket av mitt intresse för investerande skulle då försvinna, jag testade tidigare i år att köra mer mekaniskt efter den filosofin, men det passar mig inte riktigt. Jag har dock en bevakningslista så att jag kan se till att jag har säkerhetsmarginal eller i alla fall inte köper på alldeles fel multiplar, det har den boken gett mig.

Uppdatering investeringskriterier

Jag har uppdaterat mina kriterier ännu en gång. inspirerade av att läst "The Intelligent Investor" och Lundaluppens blogg. Jag tycker jag har snabbat på min utveckling markant senaste tiden och tagit stora kliv från att vara en känsloinvesterare till att vara en värdeinvesterare. Tidigare lydelse är överstruken och ny lydelse är skriven i italic så att det ska framgå vad nyheterna är.

Kriterier:

Tjänar pengar – huvudsaken med investeringen är att jag ska få avkastning, storstilade planer kan alla företag ha, men jag är intresserad av de som verkligen visar att deras affärsmodell funkar. Stabil vinsthistorik och vinsttillväxt. Vinst senaste 10 åren för att täcka in en konjukturcykel och en vinsttillväxt på 33 % senaste 10 års perioden.

Låga skulder Stark finansiell ställning – ger mer flexibilitet när möjligheter dyker upp. Hög räntetäckningsgrad och hög soliditet när det gäller fastighetsbolag och utilities. Omsättningstillgångarna 2 ggr större än kortfristiga skulder och omsättningstillgångarna ska vara större än totala skulder när det kommer till industribolag och handel.

Stark huvudägare – jag blir mer intresserad om jag ser att det finns ägare som inte bara är stora institutioner. Anledningen är att det känns bättre med någon som har stora incitament att göra ett bra jobb med företaget, tänk Persson i H&M, Wall i Beijer Alma eller Lundberg i Lundbergsföretagen. Även att ledningspersoner som VD har stora innehav är ett plus av samma anledning. Starka huvudägare har också möjligheten att påverka företaget i en gynnsam riktning anser jag.

Direktavkastning – Utdelningen ska inte äventyra långsiktiga investeringar eller handlingsfriheten. En lång historik med utdelningar ser jag som en indikation på att företaget är stabilt och har gjort noggranna avvägningar för vad som är bäst för företaget. Jag anser dock att högre utdelning är attraktivt med tanke på att jag då själv också har möjlighet att bestämma vad jag gör med den. Utdelningen är viktigare på lång sikt för mig även om jag på kort sikt vill ta emot en del av vinsten då även företag kan göra missbedömningar av investeringar. Utdelning senaste 10 åren.

Lågt P/E-tal – jag ser på det för att veta hur man värderat företagets vinster över tid. Företagets värdering under en 10 års period. jag använder mig av ett P/E-tal för att jag vill ha en viss avkastning på min investering. Jag ska inte använda mig av marknadens värdering utan ett tal som passar ihop med bolagets tillväxtpotential och avkastning. Men använder också P/E-talet för att jämföra med konkurrenter.

Kännedom – bolag vars produkter jag själv använder eller som jag ser mycket runt omkring mig är intressanta, då kan jag se dem i aktion, testa kvaliteten på varorna och ha en aning om vad de sysslar med. Det här hamnar än så länge längst ned då det inte är alla produkter jag själv kommer i kontakt med, det viktiga där är då att jag åtminstone läst på om företagets produkter och förstår vad det är de producerar eller tillhandahåller.

(För att ha en säkerhetsmarginal vid mina investeringar så använder jag mig av EPS3 när jag ser på vilken vinst bolaget presterar och vid tillväxt så är det EPS3 i början av 10 års perioden och EPS3 i slutet av perioden som gäller. Alla bolag går jag inte så långt tillbaka på då de kan ha en helt annan verksamhet idag än vad de hade tidigare, men utgångspunkten är 10 år.)

Uppdatering investeringskriterier

Har haft en del funderingar över mina investeringar och haft några nya tankar därför uppdaterar jag mina investeringskriterier så att de stämmer överens med min filosofi. Jag har även rangordnat dem i vilken mån de har betydelse för mig.

Kriterier:

Tjänar pengar – huvudsaken med investeringen är att jag ska få avkastning, storstilade planer kan alla företag ha, men jag är intresserad av de som verkligen visar att deras affärsmodell funkar. Stabil vinsthistorik och vinsttillväxt.

Låga skulder – ger mer flexibilitet när möjligheter dyker upp. Hög räntetäckningsgrad och hög soliditet.

Stark huvudägare – jag blir mer intresserad om jag ser att det finns ägare som inte bara är stora institutioner. Anledningen är att det känns bättre med någon som har stora incitament att göra ett bra jobb med företaget, tänk Persson i H&M, Wall i Beijer Alma eller Lundberg i Lundbergsföretagen. Även att ledningspersoner som VD har stora innehav är ett plus av samma anledning. Starka huvudägare har också möjligheten att påverka företaget i en gynnsam riktning anser jag.

Direktavkastning – Utdelningen ska inte äventyra långsiktiga investeringar eller handlingsfriheten. En lång historik med utdelningar ser jag som en indikation på att företaget är stabilt och har gjort noggranna avvägningar för vad som är bäst för företaget. Jag anser dock att högre utdelning är attraktivt med tanke på att jag då själv också har möjlighet att bestämma vad jag gör med den. Utdelningen är viktigare på lång sikt för mig även om jag på kort sikt vill ta emot en del av vinsten då även företag kan göra missbedömningar av investeringar.

Lågt P/E-tal – jag ser på det för att veta hur man värderat företagets vinster över tid. Företagets värdering under en 10 års period. Men använder också P/E-talet för att jämföra med konkurrenter.

Kännedom – bolag vars produkter jag själv använder eller som jag ser mycket runt omkring mig är intressanta, då kan jag se dem i aktion, testa kvaliteten på varorna och ha en aning om vad de sysslar med. Det här hamnar än så länge längst ned då det inte är alla produkter jag själv kommer i kontakt med, det viktiga där är då att jag åtminstone läst på om företagets produkter och förstår vad det är de producerar eller tillhandahåller.

Uppdatering av investeringkriterier

Jag tycker mina investeringskriterier har varit lite oskarpa tidigare så jag uppdaterar dem med en lite närmare definition av vad jag anser är viktigt.

Kriterier:
Kännedom – bolag vars produkter jag själv använder eller som jag ser mycket runt omkring mig är intressanta, då kan jag se dem i aktion, testa kvaliteten på varorna och ha en aning om vad de sysslar med.

Tjänar pengar – huvudsaken med investeringen är att jag ska få avkastning, storstilade planer kan alla företag ha, men jag är intresserad av de som verkligen visar att deras affärsmodell funkar.

Stark huvudägare – jag blir mer intresserad om jag ser att det finns ägare som inte bara är stora institutioner. Anledningen är att det känns bättre med någon som har stora incitament att göra ett bra jobb med företaget, tänk Persson i H&M, Wall i Beijer Alma eller Lundberg i Lundbergsföretagen. Även att ledningspersoner som VD har stora innehav är ett plus av samma anledning.

Låga skulder – även om räntorna är låga är det skönt när man vet att omvärlden kan skaka men bolaget inte faller ihop som ett korthus direkt.

Direktavkastning – 4 % eller högre men det ska inte lånas för att kunna dela ut, utdelningsandelen behöver inte vara 100 %, då finns det utrymme att höja utdelningen många år.

Lågt P/E-tal – helt beroende av bransch förstås (svårare med fastighetsbolag) men att jämföra det mot konkurrenter som man vet har högre, gör bolaget intressant att titta närmare på.


Med de nytillkomna tilläggen:
Tjänar pengar – huvudsaken med investeringen är att jag ska få avkastning, storstilade planer kan alla företag ha, men jag är intresserad av de som verkligen visar att deras affärsmodell funkar. Stabil vinsthistorik och vinsttillväxt.

Direktavkastning – 4 % eller högre men det ska inte lånas för att kunna dela ut, utdelningsandelen behöver inte vara 100 %, då finns det utrymme att höja utdelningen många år. Utdelningshistoriken ska visa på stabilitet och inte äventyra framtida utdelning. Utdelningstillväxt och lång utdelningshistorik är mycket viktigt.

Investeringsfilosofi? Kriterier?

För att jag ska kunna bli en bättre investerare har jag försökt att gå in i djupet och fundera ut vad som för tillfället får upp mina ögon för ett bolag. Jag har kommit fram till att det är dessa olika attribut som gör ett bolag attraktivt för mig, med det inte sagt att det är det här man ska kolla på, dock kommer det vara min utgångspunkt tills jag finner att attributen inte alls har något att göra med avkastningen. Jag kollar inte på alla samtidigt utan det kan vara en enda grej som väcker mitt intresse, men tanken är att beskriva situationen för varje bolag jag äger och har på bevakningslistan utifrån det här, det kan alltså än så länge ses som mina kvalitativa kriterier.

Bolag som väcker mitt intresse

Kännedom – bolag vars produkter jag själv använder eller som jag ser mycket runt omkring mig är intressanta, då kan jag se dem i aktion, testa kvaliteten på varorna och ha en aning om vad de sysslar med.

Tjänar pengar – huvudsaken med investeringen är att jag ska få avkastning, storstilade planer kan alla företag ha, men jag är intresserad av de som verkligen visar att deras affärsmodell funkar.

Stark huvudägare – jag blir mer intresserad om jag ser att det finns ägare som inte bara är stora institutioner. Anledningen är att det känns bättre med någon som har stora incitament att göra ett bra jobb med företaget, tänk Persson i H&M, Wall i Beijer Alma eller Lundberg i Lundbergsföretagen. Även att ledningspersoner som VD har stora innehav är ett plus av samma anledning.

Låga skulder – även om räntorna är låga är det skönt när man vet att omvärlden kan skaka men bolaget inte faller ihop som ett korthus direkt.

Direktavkastning – 4 % eller högre men det ska inte lånas för att kunna dela ut, utdelningsandelen behöver inte vara 100 %, då finns det utrymme att höja utdelningen många år.

Lågt P/E-tal – helt beroende av bransch förstås (svårare med fastighetsbolag) men att jämföra det mot konkurrenter som man vet har högre, gör bolaget intressant att titta närmare på.